La Macronie, chargée de sauver le capitalisme français, précipite sa désagrégation

Investie de la mission de restaurer l’autorité de l’État, elle aura contribué à discréditer ses institutions. Chargée de garantir la paix sociale nécessaire à l’accumulation du capital, elle aura attisé les antagonismes de classe. Promue pour consolider la puissance économique et géopolitique française, elle aura accompagné son affaiblissement. En somme, appelée à sauver le navire capitaliste français, la Macronie aura multiplié les voies d’eau. Et son capitaine, Emmanuel Macron, après avoir prétendu conduire la France vers les sommets de la prospérité, aura passé une décennie à naviguer entre récifs sociaux, naufrages parlementaires et tempêtes institutionnelles. Le paradoxe est saisissant. Au moment où la bourgeoisie française avait besoin d’un État fort, stable et respecté pour imposer aux travailleurs les sacrifices exigés par la crise du capitalisme décadent, le pouvoir macronien aura méthodiquement érodé les fondements de son autorité. Au moment où la classe dominante avait besoin de la confiance populaire envers la police pour garantir le maintien de l’ordre, les répressions des Gilets jaunes, les violences policières dénoncées lors des mobilisations sociales et la militarisation du maintien de l’ordre auront profondément entamé la légitimité de l’appareil répressif auprès d’une partie de la population. Au moment où le capital français recherchait l’union nationale pour soutenir ses ambitions militaires et géopolitiques guerrières, la Macronie aura exacerbé les fractures sociales et politiques. Au moment où les entreprises réclamaient discipline salariale, austérité budgétaire et résignation ouvrière, le pouvoir aura multiplié les provocations sociales, notamment avec la réforme des retraites de 2023, imposée malgré une mobilisation populaire massive. La Macronie voulait pacifier la lutte des classes. Elle aura contribué à la raviver. Elle voulait restaurer l’autorité de l’État. Elle aura révélé sa dépendance croissante aux instruments de répression. Une République parlementaire réduite à l’impuissance En novembre 2026, la crise du pouvoir macronien n’est plus seulement une affaire de popularité présidentielle. Elle s’inscrit dans une crise institutionnelle prolongée. Depuis la dissolution de l’Assemblée nationale en juin 2024, le pouvoir exécutif se débat dans une fragmentation parlementaire qui rend particulièrement difficile la constitution d’une majorité gouvernementale stable. La discussion du budget 2027 en fournit une nouvelle illustration. Le gouvernement de Sébastien Lecornu, confronté à l’impasse parlementaire, envisage notamment la possibilité d’une adoption par ordonnances, faute d’accord politique. Quel aveu de faiblesse pour un régime dont les représentants ne cessent de célébrer la souveraineté parlementaire ! La Ve République, conçue pour assurer la stabilité de l’exécutif et la continuité de l’État bourgeois, apparaît désormais traversée par les contradictions qu’elle prétendait contenir. La mécanique institutionnelle fonctionne encore, mais elle peine à produire l’adhésion politique nécessaire à son autorité. Le pouvoir gouverne, mais convainc de moins en moins. Il légifère, mais rassemble difficilement. Il invoque l’intérêt général, mais ses décisions sont régulièrement contestées au nom des intérêts sociaux qu’elles sacrifient. Le baromètre du CEVIPOF publié en février 2026 illustre cette crise de confiance : seulement 18 % des Français déclarent faire confiance au président de la République, 15 % aux partis politiques et 20 % à l’Assemblée nationale. Ces chiffres révèlent l’ampleur du discrédit frappant les institutions politiques nationales. Ainsi, la crise de la Macronie dépasse désormais la personne de Macron. Elle interroge les mécanismes de représentation, les modalités d’exercice du pouvoir et la capacité de la bourgeoisie française à produire un consensus politique durable. La bourgeoisie française prisonnière de ses propres contradictions Dans une perspective marxiste, cette crise ne saurait être réduite aux erreurs personnelles d’un président ou aux maladresses de ses gouvernements successifs. Elle traduit une contradiction plus profonde : celle d’un capitalisme français confronté à l’affaiblissement de ses marges économiques, à la concurrence internationale, à l’endettement public et aux exigences contradictoires de ses différentes fractions bourgeoises. Pour maintenir sa compétitivité, le capital réclame la compression des dépenses sociales, la flexibilisation du travail et la modération salariale. Mais ces politiques nourrissent précisément les résistances populaires qui compliquent leur application. Pour restaurer l’autorité de l’État, le pouvoir durcit ses pratiques sécuritaires. Mais ce durcissement renforce la défiance des populations confrontées à la répression. Pour affirmer sa puissance internationale, la France augmente ses ambitions militaires. Mais celles-ci se heurtent aux contraintes budgétaires et à la contestation des sacrifices sociaux. Autrement dit, chaque remède administré au capitalisme français aggrave une autre manifestation de sa maladie. La Macronie n’a pas inventé ces contradictions. Elle les a héritées d’une longue histoire de restructurations capitalistes, de désindustrialisation, de financiarisation et de recul relatif de la puissance française. Mais elle les aura exacerbées par sa conception verticale du pouvoir et son incapacité à construire un compromis social durable. Quand la force remplace le consentement L’un des symptômes les plus révélateurs de cette crise réside dans la place croissante occupée par la question policière. Dans toute société de classes, l’État dispose d’instruments de coercition destinés à faire respecter l’ordre juridique et social. Mais lorsque les antagonismes sociaux s’intensifient, la fonction répressive de l’État devient particulièrement visible. Sous la Macronie, les mobilisations des Gilets jaunes, les manifestations contre la réforme des retraites et diverses contestations sociales ont donné lieu à des affrontements et à de nombreuses controverses sur l’usage de la force. La police, présentée comme garante de la sécurité collective, est ainsi devenue, pour une partie des classes populaires mobilisées, le visage concret de l’autoritarisme gouvernemental. Sous la Macronie, la répression policière est devenue l’une des principales réponses de l’État bourgeois français aux contestations sociales. Mais les matraques, les grenades lacrymogènes et les charges de CRS ne résolvent aucune des contradictions économiques qui alimentent la colère populaire. Elles peuvent disperser les Gilets jaunes, mais non supprimer la précarité et la paupérisation qui ont provoqué leur soulèvement. Elles peuvent réprimer les manifestations contre la réforme des retraites, mais non effacer le rejet populaire de l’allongement de la durée du travail. Elles peuvent intimider les travailleurs mobilisés, mais non abolir l’exploitation capitaliste qui nourrit leur révolte. Incapable d’obtenir l’adhésion populaire à sa politique antisociale, la Macronie aura fait de la coercition policière le substitut de sa légitimité politique défaillante. À mesure que son autorité s’effrite, elle exhibe sa force répressive, confondant puissance policière et puissance politique. Ainsi, sous Macron, la République française offre le spectacle grotesque d’un pouvoir qui, faute de convaincre le peuple, prétend le gouverner à coups de matraque. Quand la matraque devient le dernier argument politique d’un régime, ce n’est plus sa puissance qu’elle démontre, mais sa crise d’autorité. Le prolétaire en uniforme, ultime rempart d’un ordre qui l’épuise Il existe une dernière contradiction, plus tragique encore, au cœur de l’appareil répressif. Le policier, ce prolétaire en uniforme, chargé de protéger l’ordre établi, appartient lui-même au monde salarial. Il subit, sous des formes spécifiques, les contraintes hiérarchiques, les pressions professionnelles, les horaires éprouvants et les tensions psychologiques du travail contemporain. Son uniforme ne l’affranchit ni de la fatigue, ni des difficultés matérielles, ni de la souffrance humaine. Pourtant, sa fonction institutionnelle peut le conduire à affronter d’autres salariés, d’autres prolétaires, dont les revendications portent parfois sur des conditions sociales comparables aux siennes. Voilà l’une des contradictions fondamentales de l’appareil policier dans la société capitaliste : le salarié chargé de défendre un ordre social dont il ne maîtrise ni les orientations économiques ni les décisions politiques. La bourgeoisie française dispose certes d’un puissant appareil policier pour défendre son ordre social. Mais elle oublie que les hommes chargés de le protéger ne sont pas eux-mêmes épargnés par les contradictions du capitalisme. Derrière l’uniforme se trouve un salarié soumis aux contraintes hiérarchiques, à la pression professionnelle et aux difficultés de l’existence. Ce prolétaire en uniforme, mobilisé pour contenir la colère des autres travailleurs, demeure lui-même exposé aux tensions sociales et aux souffrances psychologiques. Paradoxe de la domination bourgeoise : celui qui est chargé de protéger l’ordre capitaliste n’échappe pas aux contradictions du système qu’il défend. Et qui sait si, demain, à mesure que s’aggraveront les contradictions du capitalisme français, le prolétaire en uniforme ne finira pas par reconnaître, dans les travailleurs qu’il est chargé de réprimer, non plus des adversaires à combattre, mais des frères de classe avec lesquels fraterniser ? La Macronie ou la crise d’une domination bourgeoise La crise actuelle révèle finalement les limites d’une stratégie politique fondée sur la concentration du pouvoir exécutif, la primauté accordée aux impératifs économiques et le recours répété aux instruments institutionnels de répression. La Macronie prétendait dépasser les anciennes oppositions partisanes. Elle aura contribué à une fragmentation politique profonde. Elle promettait la modernisation de la France. Elle laisse un pays traversé par les conflits sociaux, les inquiétudes économiques et une défiance persistante envers ses dirigeants. Elle annonçait la restauration de la puissance française. Elle se trouve confrontée à un environnement international où les ambitions de l’impérialisme français se heurtent à des rapports de force de plus en plus défavorables, notamment sur le continent africain. Elle voulait réconcilier le capital et le travail. Elle aura surtout illustré combien leurs intérêts demeurent antagonistes. Certes, la crise du macronisme ne signifie pas mécaniquement l’effondrement du capitalisme français. Les institutions bourgeoises possèdent des capacités d’adaptation, de renouvellement politique et de recomposition idéologique. La disparition d’un gouvernement ne signifie pas celle d’une classe dominante. La chute d’une majorité ne constitue pas l’abolition d’un mode de production. C’est précisément pourquoi il faut distinguer la crise d’un personnel politique de celle des rapports sociaux qu’il administre. Mais la séquence macronienne aura eu le mérite involontaire de mettre en lumière une vérité fondamentale : derrière les alternances gouvernementales, les discours républicains et les rivalités parlementaires, persistent les contradictions structurelles du capitalisme français. La Macronie aura voulu sauver le capitalisme français de la crise. Elle aura surtout démontré qu’aucune opération de communication, aucune réforme institutionnelle, aucune démonstration de force policière ne peut supprimer les antagonismes sociaux sur lesquels repose ce système. L’ironie historique est là. Emmanuel Macron avait été porté au pouvoir comme l’incarnation d’une bourgeoisie conquérante, moderne, sûre de sa puissance et de son avenir. À l’approche de la fin de son second mandat, son pouvoir apparaît au contraire enlisé dans les contradictions d’un capitalisme français agonisant, fragilisé et contesté. Le président qui prétendait remettre la France en marche aura accompagné une longue marche de son régime vers la crise, le déclin. Et le pouvoir qui voulait imposer le silence social découvre que les contradictions de classe ne se décrètent pas abolies. Car on peut dissoudre une Assemblée. On peut changer de gouvernement. On peut mobiliser la police. On peut même militariser le discours politique. Mais on ne dissout pas, par décret présidentiel, les contradictions du capitalisme, encore moins la lutte de classe. En conclusion, la Macronie n’est ni la cause première ni l’origine des maux qui rongent le capitalisme français. Elle en est le symptôme politique, le produit historique et l’accélérateur de ses contradictions structurelles. Née de la crise du système bourgeois pour en assurer la sauvegarde, elle n’aura fait qu’en précipiter la décomposition. En prétendant sauver l’ordre capitaliste par l’autoritarisme, la verticalité du pouvoir et la répression policière, elle aura contribué à saper les fondements mêmes de sa légitimité. Ironie dialectique de l’histoire : appelée à préserver la domination bourgeoise, la Macronie aura fini par en exacerber les contradictions et en fragiliser les mécanismes de reproduction politique.