Pourquoi la trêve commerciale entre les États-Unis et la Chine est importante

Au lieu d’expirer le 10 novembre, cette trêve prendra fin le 10 janvier 2027. Bien que modeste, cette avancée offre un répit à une économie mondiale instable. L’accord de base est assez simple : la Chine s’abstiendra d’appliquer les contrôles à l’exportation sur les terres rares et les matériaux connexes qu’elle a dévoilés en octobre dernier, et les États-Unis s’abstiendront d’augmenter davantage les droits de douane, maintenant ainsi le taux global sur les produits chinois aux alentours de 47 %, niveau atteint à Busan (contre 57 % auparavant). Les deux parties ont exprimé des réserves quant au respect de l’accord , mais aucune ne souhaite que la trêve soit rompue avant la prochaine rencontre des présidents, prévue d’abord à Shenzhen en novembre, puis le mois suivant à Miami. La Chine dispose indéniablement d’un important levier d’influence face à Trump. Elle représente environ 60 à 70 % de l’extraction mondiale de terres rares et 85 à 90 % de leur traitement (l’étape qui transforme les minerais mixtes en oxydes utilisés dans de nombreuses technologies critiques). Et en ce qui concerne les terres rares lourdes, son emprise est encore plus forte. Le traitement du dysprosium et du terbium, composants essentiels des aimants pour véhicules électriques, des éoliennes et des systèmes de guidage de missiles, est réalisé presque exclusivement en Chine. Si l’on considère le détail des extractions élément par élément, les États-Unis et leurs alliés ne disposent d’une capacité d’extraction significative, hors Chine, que pour sept ou huit des dix-sept terres rares, et d’une capacité de traitement quasi nulle. Cette situation pourrait évoluer dans les deux prochaines années, le nombre d’éléments traités passant à cinq. Le groupe minier australien Lynas et l’entreprise américaine MP Materials commercialisent déjà des volumes importants d’éléments légers comme le néodyme et le praséodyme, et d’ici dix ans, l’extraction hors Chine pourrait couvrir la quasi-totalité des éléments légers et la plupart des éléments lourds. Mais même dans ce cas, le nombre d’éléments transformés pourrait se limiter à neuf, le dysprosium et le terbium restant majoritairement sous contrôle chinois. Si de futures innovations dans le traitement, ou la conception de produits manufacturés intégrant exclusivement des terres rares, pourraient modifier la situation, de tels scénarios sont difficiles à prévoir. Il est également utile de remettre en question l’idée reçue selon laquelle un « désengagement » vis-à-vis de la Chine serait incontestablement bénéfique aux États-Unis et à l’Europe. Les récents développements géopolitiques laissent penser le contraire. Maintenant que les États-Unis ne souhaitent plus être liés par des règles internationales qu’ils jugent contraignantes, le recours aux terres rares constitue l’un des rares freins restants à leur protectionnisme et à leur guerre économique. L’administration Trump semblant ignorer le coût des droits de douane pour les ménages américains, rien ne garantit que la prochaine vague de taxes douanières s’arrêtera à un niveau acceptable pour les Américains. En réalité, en menaçant de réduire, sans toutefois supprimer, l’approvisionnement en terres rares, la Chine pourrait bien éviter à Trump de se tirer une balle dans le pied, du moins à court terme. L’Union européenne se trouve dans une situation similaire. Elle s’est montrée plus prudente que les États-Unis quant à l’augmentation des droits de douane sur les produits chinois, notamment parce que l’industrie européenne est fortement dépendante des intrants chinois. Bien que laréglementation européenne sur les matières premières critiques vise un taux de transformation nationale de 40 % d’ici 2030, ses auditeurs ont indiqué en février que la capacité réelle restait proche de 25 % . De manière significative, bien que le Japon ait consacré plus d’une décennie et environ 1,2 milliard de dollars à diversifier ses sources d’approvisionnement en réduisant sa dépendance à la Chine depuis le différend de 2010 sur les terres rares, ses importantes importations de terres rares ont chuté de 70 à 80 % début 2026. Les contrôles à l’exportation ne sont pas une invention chinoise. La liste des entités du département du Commerce américain a été multipliée par neuf environ au cours de la dernière décennie, pour atteindre près de 1 200 entrées, tandis que les listes de représailles chinoises ne se sont étoffées que par l’ajout ponctuel de quelques dizaines d’entités. De ce point de vue, les États-Unis et l’Union européenne détiennent actuellement des listes de contrôle nettement plus longues que celle de la Chine. Bien que les contrôles à l’exportation soient officiellement destinés aux applications militaires, leur justification en matière de sécurité nationale n’est pas toujours aussi limpide qu’annoncé, et les dommages collatéraux civils sont souvent plus importants que l’effet escompté. Dans le cas des contrôles à l’exportation américains et chinois, l’une des conséquences inattendues a été une réduction des exportations américaines et des importations chinoises. Ceci s’explique probablement par le fait que ces contrôles ont coupé les clients chinois des fournisseurs américains, qui, pour la plupart, n’ont pas réussi à trouver de nouveaux acheteurs et ont subi des pertes de revenus, de rentabilité et d’emplois. Alors qu’Oxford Economics estime que les contrôles à l’exportation ont coûté à la Chine un total de 0,8 % de son PIB entre 2024 et 2026, une étude entrées-sorties de 2023 conclut que les États-Unis ont, en termes relatifs, perdu davantage, les entreprises japonaises, sud-coréennes et européennes s’accaparant les parts de marché ainsi créées. Dans un monde où le système commercial fondé sur des règles dysfonctionne, un statu quo fragile, stabilisé par un effet de levier mutuel, est probablement préférable à des actes unilatéraux de domination ou au chaos. Si ces luttes à somme nulle finissent par encourager un retour à la négociation multilatérale, tant mieux. Par Shang Jin Wei : Ancien économiste en chef de la Banque asiatique de développement, est professeur de finance et d’économie à la Columbia Business School et à l’École des affaires internationales et publiques de l’Université Columbia.