Le véritable piège de la compétitivité

Ce diagnostic peut sembler relever du bon sens pour certains. Mais nous disposons désormais de nombreuses preuves et d’une expérience concrète qui nous permettent de savoir qu’il est totalement erroné. Dans une nouvelle étude réalisée pour la Confédération européenne des syndicats, mes collègues et moi-même avons suivi la trace de l’argent pour tester cette hypothèse, en analysant les états financiers des 300 plus grandes entreprises non financières cotées en bourse en Europe au cours des 25 dernières années. Nos conclusions devraient inquiéter les décideurs politiques, tant en Europe qu’ailleurs. Depuis deux décennies, le capital est abondant et bon marché, et les bénéfices des entreprises sont solides ; pourtant, les investissements, la productivité et les salaires stagnent. Le frein à la croissance n’a pas été le coût du travail, mais l’allocation du capital. Notre étude montre en détail comment les grandes entreprises maintiennent des marges bénéficiaires confortables pour leurs actionnaires alors même que leurs activités réelles sont sous pression. Les entreprises tirent de plus en plus leurs revenus de leurs activités financières — en percevant des intérêts sur des obligations ou des bons du Trésor, en recevant des dividendes et en accordant des prêts à leurs propres clients — plutôt que de leurs activités de production. En conséquence, les distributions aux actionnaires ont augmenté plus rapidement que les bénéfices qui les financent. Non seulement le secteur des entreprises non financières en Europe épargne désormais plus qu’il n’investit, mais depuis 2009, il est devenu un prêteur net pour le reste de l’économie — un renversement frappant de son rôle historique. Lorsque les bénéfices des plus grandes entreprises européennes sont de plus en plus affectés à des rachats d’actions, à des dividendes et à des actifs financiers plutôt qu’à la production et à l’innovation, il en résulte un coût social croissant lié à une mauvaise orientation des capitaux. À mesure que les rendements du capital productif diminuent, il devient plus intéressant d’investir chaque euro supplémentaire dans des actifs financiers plutôt que dans une nouvelle usine ou un nouveau laboratoire. Dans l’ensemble des entreprises que nous avons étudiées, le stock de capital subit une diminution nette ; et dans l’ensemble du secteur des entreprises non financières européennes, la formation nette de capital a plus que diminué de moitié en pourcentage du PIB depuis 2000, passant de 3,7 % à 1,6 %. Pour chaque euro de bénéfice réalisé par les entreprises non financières européennes, la part réinvestie — nette d’amortissements — dans de nouvelles capacités de production a plus que diminué de moitié, passant de 18,9 % en 2000 à seulement 7,4 % en 2024. Ce sont les travailleurs qui ont fait les frais de cette accumulation financière continue. La part du travail dans le revenu de l’économie réelle (hors finance, assurance, immobilier et secteur public) est aujourd’hui inférieure à ce qu’elle était en 2000, et elle continue de baisser dans plusieurs grands pays européens. Plus des deux tiers des entreprises que nous avons examinées avaient annoncé des mesures de restructuration — mettant en péril 2,7 millions d’emplois européens — et près de 80 % de ces annonces provenaient d’entreprises ayant enregistré un bénéfice la même année. Il en ressort que les suppressions d’emplois n’ont pas été motivées par des pertes, mais constituaient une stratégie visant à accroître les rendements. Au cours du dernier quart de siècle, les bénéfices ont augmenté près de deux fois plus vite que les salaires dans le secteur des entreprises non financières, et les distributions aux actionnaires ont progressé encore plus rapidement. Les gains issus de deux décennies de croissance des bénéfices ont profité au capital, et non aux travailleurs qui les ont générés. Ce problème n’est pas propre à l’Europe. Il reflète la logique de la financiarisation qui s’est imposée à l’échelle mondiale. Mais ce processus repose sur une théorie erronée de la valeur, incapable de faire la distinction entre la création de valeur et son extraction. Comme je le montre dans *The Value of Everything*, la discipline économique a perdu de vue la différence entre les bénéfices générés par la production et les rentes captées par la propriété. Tant que nous n’aurons pas corrigé cette faille fatale, les risques liés à l’innovation continueront d’être supportés collectivement — par les contribuables, la recherche financée par des fonds publics et les travailleurs — tandis que les bénéfices seront captés par un cercle de plus en plus restreint. Rien de tout cela n’est inévitable. La financiarisation est le résultat d’une politique, reflétant des choix façonnés par les règles de gouvernance d’entreprise, les codes fiscaux, les régimes d’aides d’État et les règles budgétaires. La tâche des pouvoirs publics ne consiste pas seulement à rendre le capital moins cher ou plus abondant (un capital bon marché ne se transforme pas de lui-même en investissement productif). Il s’agit de modifier les conditions selon lesquelles le capital est déployé et partagé. Cela nécessite des conditions contraignantes pour le soutien public ; des investissements publics qui participent à la fois au risque et aux bénéfices, plutôt que de se contenter de réduire les risques pesant sur les rendements privés ; et une gouvernance d’entreprise orientée vers le long terme plutôt que vers le trimestre suivant. Ces éléments constituent le cœur de ce que j’ai appelé une stratégie industrielle moderne, axée sur une mission. L’essentiel n’est pas de choisir les « gagnants », mais de choisir ceux qui sont disposés à s’engager — en orientant les flux d’investissement grâce à des missions publiques audacieuses, et en forgeant des partenariats public-privé bien conçus et symbiotiques qui orientent la croissance vers une véritable valeur sociale et environnementale. La NASA n’a pas découragé l’innovation lorsqu’elle a inclus des clauses de « non-excès de profit » dans les contrats d’approvisionnement qui nous ont permis d’aller sur la Lune et d’en revenir en 1969. Au contraire, elle a créé un système axé sur les solutions qui a à la fois résolu des problèmes concrets (ce que les astronautes allaient porter et manger, et comment ils allaient aller aux toilettes) et favorisé la croissance sur Terre. Des collaborations similaires sont nécessaires face au changement climatique, qui soulève des questions sur ce que nous mangeons, comment nous nous déplaçons et quels matériaux nous utilisons pour construire. Face à tous ces défis, les travailleurs doivent occuper une place centrale, et non marginale. Comme Damon Silvers et moi-même l’avons fait valoir lors de la grève des travailleurs de l’automobile américains en 2023, une transition écologique qui ne crée pas également de bons emplois manquera du soutien politique nécessaire à sa réussite. Les travailleurs et les syndicats ne sont pas une considération secondaire ; ils doivent faire partie intégrante de l’infrastructure institutionnelle qui régit l’économie, c’est pourquoi nous avons besoin d’un nouveau contrat social entre les entreprises, les syndicats et l’État. Je pense que le plaidoyer en faveur d’une nouvelle économie gagne du terrain. Dans mon nouveau livre, *The Common Good Economy*, je propose une boussole susceptible de guider ce processus. Nous devons passer de la simple correction des défaillances du marché à une redéfinition de l’objectif — ce qu’Aristote appelait le *telos* de la *polis*. Le « quoi » et le « comment » ont tous deux leur importance. Ce n’est qu’en accordant autant d’attention aux relations entre le capital et le travail, le public et le privé, ainsi qu’entre l’État et la société civile que nous pourrons commencer à transformer nos économies. La compétitivité et la justice ne sont pas des objectifs opposés. Le véritable choix se situe entre une économie qui récompense l’exploitation et une autre qui construit les fondements communs d’une prospérité durable. *Professeure à l’University College London, est directrice fondatrice de l’UCL Institute for Innovation and Public Purpose et l’auteure de nombreux ouvrages, dont *The Big Con : How the Consulting Industry Weakens Our Businesses, Infantilizes Our Governments and Warps Our Economies (Penguin Press, 2023) et *The Common Good Economy: A New Compass*(Allen Lane, 2026).