Le monolithisme algérien : une culture avant dêtre un système politique

Cette faiblesse ne résulte pas uniquement de lautoritarisme prêté, à tort ou à raison, à certainsdirigeants ayant présidé aux destinées du pays. Elle senracine en réalité dans un héritage culturel algérien où les logiques religieuses et communautaires ont longtemps prévalu sur la reconnaissance de lautonomie individuelle. Les racines culturelles du monolithisme algérien La démocratie suppose lacceptation du conflit pacifique des opinions, la légitimité de la contradiction et le droit de chacun à sécarter de la norme commune. Or, en Algérie, ces principes se sont historiquement heurtés à des représentations sociales privilégiant le consensus imposé, la conformité collective et la fidélité au groupe. Dans la tradition juridique islamique classique, lapostasie a été considérée, pendant des siècles, par la majorité des écoles de droit musulman comme un crime pouvant être puni de mort, même si des penseurs contemporains contestent cette interprétation et défendent une lecture compatible avec la liberté de conscience. Cette conception traditionnelle a néanmoins contribué à faire de la dissidence religieuse non pas lexercice dun droit individuel, mais une faute menaçant lordre de la communauté des croyants, une « fitna » risquant de provoquer la division de la « umma ». À cette dimension religieuse sajoute lhéritage tribal, fondé sur la primauté du groupe sur lindividu. Dans une société algérienne longtemps organisée selon des solidarités lignagères ou claniques, lidentité personnelle est demeurée largement subordonnée à lappartenance collective. Celui qui sémancipe des normes du groupe, conteste lautorité des anciens ou revendique une identité autonome sexpose à la réprobation, à la marginalisation, voire au bannissement symbolique ou social. La cohésion du groupe y prime traditionnellement sur la liberté individuelle. En Algérie, lentrecroisement de ces deux héritages a durablement façonné une culture politique où la dissidence est plus volontiers perçue comme une déviance que comme une composante normale de la vie publique. Le contradicteur est facilement assimilé à un ennemi, le dissident à un traître et la divergence à une menace pour lunité du corps social. Dans un tel contexte, le débat démocratique peine à simposer comme mode ordinaire de régulation des conflits. Les difficultés de la démocratie en Algérie ne peuvent certes être réduites à ces seuls facteurs, mais elles ne sauraient être pleinement comprises sans prendre en compte le poids historique des héritages religieux, communautaires, politiques et institutionnels qui ont longtemps limité laffirmation de lindividu comme sujet autonome. La culture politique au fondement du monolithisme Ainsi, en Algérie, le monolithisme est dabord psychologique et culturel avant dêtre institutionnel et étatique. Quand les institutions adoptentle monolithisme comme principe de régulation, elles ne font que prolonger un mode de pensée déjà largement intériorisé par la société. Le refus de la contradiction, la méfiance à légard de la dissidence, la recherche du consensus imposé et la difficulté à reconnaître la légitimité dopinions concurrentes ne relèvent pas uniquement de lorganisation de lÉtat ; ils senracinent également dans des représentations collectives héritées de lhistoire algérienne. Le monolithisme trouve ainsi un terrain favorable dans une culture algérienne où lunité est souvent valorisée au détriment du pluralisme, où la conformité est préférée à lautonomie individuelle et où la divergence est plus facilement perçue comme une menace que comme une richesse. Dès lors, les difficultés récurrentes des processus de libéralisation politique ne peuvent être comprises à la seule lumière des institutions. Elles sinscrivent également dans un héritage historique et culturel qui a longtemps privilégié la cohésion du groupe, la recherche de lunité et la défiance à légard de la dissidence. Les institutions ne font souvent que prolonger et formaliser des dispositions sociales plus anciennes. Léchec des ouvertures démocratiques La société algérienne ne semble pas avoir pleinement intégré les conditions culturelles et politiques nécessaires au fonctionnement dun régime démocratique fondé sur le pluralisme. Les rares épisodes douverture politique ont rapidement débouché sur des affrontements violents plutôt que sur une institutionnalisation durable de la compétition politique. Dès le lendemain de lindépendance, la contestation du pouvoir central prit la forme dune insurrection armée. À peine fondé en septembre 1963 par Hocine Aït Ahmed, le Front des forces socialistes (FFS) sengagea dans une rébellion contre le pouvoir central, faisant de la Kabylie le premier théâtre dun conflit armé interne de lAlgérie indépendante. Près de trente ans plus tard, louverture politique engagée à la suite des événements dOctobre 1988 déboucha, durant les années 1990, sur une guerre civile marquée par le terrorisme islamiste. Sans établir un lien de causalité mécanique entre démocratie et violence, ces deux séquences historiques illustrent les difficultés rencontrées par lAlgérie pour transformer les périodes douverture politique en un pluralisme durable et pacifié. Ces dramatiques événements montrent que, dans lhistoire de lAlgérie indépendante, seule larmée a jusquà présent démontré sa capacité à assurer durablement la pacification de la société lorsque les affrontements politiques ont dégénéré en conflits armés. À deux reprises, au lendemain de linsurrection de la Kabylie en 1963 puis lors de la décennie noire marquée par le terrorisme islamiste, cest linstitution militaire qui a finalement rétabli le monopole de la force publique et restauré lautorité de lÉtat. Ces deux séquences historiques tendent à montrer que, sans cette capacité dintervention militaire, les crises auraient pu sinscrire dans une logique durable de violence, menaçant non seulement la cohésion nationale, mais jusquà lexistence même de lÉtat algérien. Linstitution militaire, garante de la stabilité de la société algérienne Dans ce contexte où les mécanismes civils de régulation des conflits et de médiation politique demeurent fragiles faute dune véritable culture démocratique enracinée dans la société algérienne, linstitution militaire sest imposée, au cours de lhistoire de lAlgérie indépendante, comme le principal garant de la paix civile, de la stabilité de lÉtat et de la continuité des institutions. Les détracteurs de lAlgérie comme ses opposants les plus radicaux devraient mesurer le rôle historique joué par linstitution militaire dans la préservation de la sociétéalgérienne. Lors de ces deux grandes crises historiques, larmée est intervenue pour empêcher que les affrontements politiques ne conduisent à une désintégration durable du pays. Quelles que soient les critiques que lon puisse adresser à son influence politique, cette réalité historique conduit à reconnaître que linstitution militaire a constitué, jusquà présent, le principal facteur de stabilisation de la société algérienne et de préservation de lÉtat. Sans cette capacité dintervention, les crises successives auraient pu compromettre la cohésion nationale et menacer lexistence même de lAlgérie en tant quÉtat unifié. Au terme de cette analyse, lhistoire de lAlgérie indépendante montre que linstitution militaire na pas seulement constitué un instrument de défense extérieure. Elle a également assumé, dans les moments les plus critiques, une fonction décisive de préservation de la continuité de lÉtat et de la paix civile. Linstitution militaire demeurera le principal garant de la stabilité de lÉtat algérien et de lunité nationale tant que la société algérienne naura pas pleinement intériorisé une culture démocratique lui permettant dassurer elle-même la régulation pacifique des conflits politiques et de se gouverner durablement dans le respect du pluralisme.