Les absents ont toujours tort

La politique n’échappe pas à cette règle. Une démocratie ne se construit pas uniquement par la critique ; elle se construit aussi par la présence, par le choix, par l’engagement, même imparfait. À l’occasion du scrutin législatif du 2 juillet, les appels au boycott ont une nouvelle fois occupé une partie du débat public. Rien de véritablement inédit. Depuis plusieurs décennies, chaque consultation électorale voit réapparaître les mêmes arguments, souvent formulés dans des termes identiques : « rien ne changera », « tout est joué d’avance », « participer revient à cautionner ». Ces discours finissent par constituer une tradition parallèle des échéances électorales, presque un rituel politique aussi prévisible que l’ouverture des bureaux de vote. Une question mérite d’être posée avec sérénité : que produit concrètement le boycott lorsqu’il ne s’accompagne d’aucune alternative institutionnelle crédible ? Refuser de participer est un droit incontestable. La Constitution garantit aussi bien le droit de voter que celui de ne pas voter. Mais transformer cette liberté individuelle en stratégie politique suppose encore de démontrer son efficacité. Or l’histoire contemporaine montre que l’abstention organisée produit rarement les transformations profondes que ses promoteurs annoncent. Elle exprime une contestation ; elle ne construit pas nécessairement une solution. Une confusion revient d’ailleurs régulièrement dans le débat public : celle qui consiste à faire du taux de participation le seul critère de légitimité d’une élection. Cette lecture relève davantage du commentaire politique que du droit constitutionnel. Dans l’immense majorité des démocraties, la validité d’un scrutin n’est pas subordonnée à un seuil minimal de participation. Les règles sont connues avant le vote, acceptées par l’ensemble des acteurs institutionnels et appliquées indépendamment du nombre d’électeurs qui se déplacent. Le suffrage universel repose sur la liberté de participer, non sur l’obligation de le faire. Il suffit d’observer les pratiques internationales pour constater que de nombreuses démocraties connaissent des taux de participation parfois inférieurs à 50 %, sans que leurs élections soient automatiquement invalidées. L’abstention constitue un indicateur politique, sociologique, parfois même psychologique. Elle peut traduire de la lassitude, de la défiance, de l’indifférence ou un sentiment d’impuissance. Mais elle ne devient pas, pour autant, un mécanisme juridique d’annulation de la volonté exprimée par ceux qui ont choisi de voter. Cette distinction est fondamentale. La démocratie repose sur une logique de participation ouverte. Elle ne peut fonctionner selon une logique de veto par absence. Sinon, une minorité qui décide volontairement de ne pas prendre part au processus pourrait empêcher indéfiniment toute décision collective. Ce serait substituer la politique du vide à la politique du choix. Or une société ne peut être administrée par ceux qui refusent systématiquement d’entrer dans l’arène. Le débat mérite d’autant plus d’être nuancé que le scrutin du 2 juillet intervient après une réforme de la loi organique relative au régime électoral, dont l’article 200 a introduit des modifications importantes dans la constitution des listes électorales. Cette évolution répondait notamment à des critiques anciennes portant sur la concentration des investitures entre les mains de quelques appareils partisans, sur l’influence excessive de certaines personnalités devenues pratiquement incontournables et sur des mécanismes internes parfois accusés de favoriser des choix peu transparents. Sans prétendre que toute réforme résout instantanément les difficultés accumulées pendant des années, il serait intellectuellement discutable d’affirmer qu’aucun changement n’est intervenu. Une réforme n’est jamais une fin en soi ; elle constitue une possibilité. Encore faut-il que les acteurs politiques et les citoyens s’en saisissent. Les institutions ne produisent pas mécaniquement la démocratie ; elles en créent les conditions. Entre une loi imparfaite qui évolue et une loi figée, il existe déjà une différence significative. Refuser d’examiner ces évolutions au seul motif qu’elles ne répondent pas à toutes les attentes revient parfois à condamner par principe toute dynamique de transformation. L’une des contradictions les plus fréquentes du discours boycottiste réside précisément dans cette posture. On exige des réformes, puis, lorsque certaines interviennent, on affirme qu’elles ne comptent pas avant même d’en mesurer les effets. Cette attitude risque d’enfermer le débat dans une logique où aucune amélioration ne peut jamais être reconnue, non parce qu’elle serait inexistante, mais parce que le récit politique impose de considérer que rien ne peut évoluer. La démocratie est pourtant un espace de rapports de force permanents. Les assemblées parlementaires ne sont jamais des lieux de perfection. Elles reflètent les équilibres d’une société, ses tensions, ses contradictions et parfois même ses insuffisances. Mais elles demeurent des espaces où s’élaborent les lois, où s’exerce le contrôle de l’action publique et où se construisent progressivement les compromis nécessaires à la vie collective. Décider de laisser ces espaces à d’autres, c’est accepter que d’autres parlent, votent et décident en son nom. Le philosophe Raymond Aron rappelait que la démocratie n’est pas le régime de l’unanimité mais celui de l’organisation pacifique des désaccords. Cette observation conserve toute son actualité. Une démocratie vivante ne suppose pas que tous pensent de la même manière ; elle suppose que chacun accepte les règles permettant aux divergences de s’exprimer dans un cadre institutionnel partagé. Il est naturellement légitime de critiquer une campagne, un candidat, un parti ou une politique publique. Cette critique constitue même l’une des conditions essentielles du pluralisme. En revanche, il est plus discutable de prétendre décider, depuis l’extérieur du processus électoral, de la représentativité de ceux qui y ont effectivement participé. La souveraineté populaire s’exprime à travers les citoyens qui choisissent d’exercer leur droit de vote. Ceux qui décident librement de s’abstenir exercent eux aussi un droit, mais ils ne peuvent transformer cette abstention en mandat leur permettant de parler au nom de l’ensemble de la nation. Le véritable enjeu dépasse largement le scrutin du 2 juillet. Il touche à notre conception même de la citoyenneté. Être citoyen, ce n’est pas seulement dénoncer les imperfections du système ; c’est accepter d’intervenir dans son évolution, parfois lentement, souvent avec frustration, mais toujours en assumant la responsabilité qui accompagne la liberté politique. Les démocraties ne progressent ni par le silence ni par l’attente. Elles avancent grâce aux femmes et aux hommes qui choisissent d’occuper l’espace civique plutôt que de l’abandonner. Les absents ont peut-être leurs raisons. Certaines sont sincères, d’autres procèdent d’une profonde désillusion. Mais une évidence demeure : lorsqu’arrive le moment où les institutions prennent des décisions engageant l’avenir collectif, ce sont ceux qui ont accepté de participer qui en déterminent l’orientation. Non parce qu’ils détiennent une vérité supérieure, mais parce qu’en démocratie, la responsabilité appartient d’abord à ceux qui prennent part au choix commun.